Fietsverhuur op de stoep-2

Print Friendly, PDF & Email

Een handhavingsverzoek begin februari, 1 juli het besluit om te handhaven. We hadden gelijk, die fietsen mogen daar niet op de stoep. Het mocht in 2017 al niet, en toen zou er al een dwangsom worden opgelegd na overtreding. Nu zou er dan echt wat gebeuren. Maar niet heus: het lijkt een eindeloos vervolgverhaal te worden. Sinds het besluit tot handhaving zijn inmiddels drie maanden verstreken en de fietsen staan er nog steeds.

Zie ons voorgaande bericht van 1 augustus om te zien wat er allemaal gebeurde, waarom we gelijk kregen, en wat handhaving deed, die eerste maand.

Er zijn vele tientallen klachten ingediend. Wij kregen de indruk dat het uitmaakte hoe een klacht geformuleerd werd, wan de klachten werden steeds naar verschillende (sub)afdelingen gestuurd. De handhavers die wel kwamen kijken wisten dus blijkbaar niet waar het over ging: “wij hebben geen overlast geconstateerd”.

Het gaat soms niet altijd goed als ik verkeerd geplaatste huurfietsen meld: dan zijn er verschillende categorieën waaronder deze meldingen geregistreerd kunnen worden: fietswrak, overlast horeca (?), hinderlijk geplaatst object, overig, overig openbare ruimte.
Als de melding onder fietswrak wordt gecategoriseerd krijg ik als reactie: “dit is geen aangewezen gebied”, waarschijnlijk wordt bedoeld een gebied waar je alleen in de vakken of in de rekken mag parkeren (zoals Leidseplein en Rokin).
Bij hinderlijk geplaatst object: “we hebben niets aangetroffen”. 
Alleen bij categorie “overig openbare ruimte” komt er (soms) een reactie die te volgen is, al is het vaak in de trant van “niemand beschikbaar”, om wat voor reden dan ook…
Een andere conclusie is dat de melding dus vaak niet (goed) gelezen wordt.
Uiteindelijk kwamen er reacties op de klachten dat de klacht in handen was van “de jurist”, en dat het geen zin had meer klachten in te dienen. Maar hoe komt handhaving er dan achter dat er nog steeds een illegale fietsenuitstalling staat? We moeten toch klachten indienen voor de dossiervorming?

Dan maar (1 augustus) een brief naar de jurist van handhaving die belast was met handhavingsverzoek en ons het beargumenteerde besluit had gestuurd. Geen reactie.

Inmiddels had een medewerker van team ombudsman begin augustus de klacht gezien op twitter. Hij dacht, gezien het besluit, dat er misschien al wat was gebeurd en raadde aan om nog even geduld te hebben (september).

Op 20 augustus nog maar een brief naar de jurist.

Ik heb veel opgestoken van al deze meldingen: vele worden verkeerd gecategoriseerd door AI (fietswrak, hinderlijk geplaatst object, overige bedrijven/horeca, etc) en komen dan niet op de juiste plek terecht. Soms wordt de juiste categorie gekozen (‘overig openbare ruimte’) maar ook dan krijg ik onduidelijke reacties, zoals deze; “overlast wordt meegenomen in bestaand project. Het heeft voor de melder geen zin meer om bij ons meldingen te maken. De zaak ligt bij de jurist en dus uit onze handen.
Kortom: dat schiet niet op.
Kunt u mij zeggen wat de stand van zaken is? Waarom staan er, bijna twee maanden na ingaan van het handhavingsbesluit, nog steeds huurfietsen waar ze niet zouden moeten staan? Bent u op de hoogte waarmee ‘de jurist’ bezig is? Weet u van het ‘bestaand project’?
We zouden een reactie bijzonder op prijs stellen.
En op 20 september nog maar een.
Omdat de laatste reacties op de SIA-meldingen steeds de tekst “wacht op antwoord van S Bijlmakers” als inhoud hebben, lijkt mij dit een goed moment om opnieuw aan u te vragen naar de stand van zaken mbt Amstelbike Westermarkt 5a.
Want de ondernemer heeft kennelijk geen boodschap aan het handhavingsbesluit en plaatst nog dagelijks haar huurfietsen in de openbare ruimte.
Intussen ook formeel contact met het Team Ombudsman.
Op 31 augustus bericht
Vanochtend heb ik bij THOR naar de stand van zaken geïnformeerd en kreeg per ommegaande onderstaande bericht.
reactie THOR (toezicht, handhaving openbare ruimte-red.)
Dit dossier is in behandeling bij de handhavingsjuristen. Volgende week wordt er gecontroleerd en mocht de situatie niet zijn verbeterd dan wordt er een dwangsom verbeurd. Het proces wat hieraan voorafgaat is langdurig omdat er verschillende stappen met termijnen aan vast zitten. De meldingen die zijn gedaan voegen dan niets meer toe en versnellen het proces evenmin. Na volgende week is het duidelijker wat er gaat gebeuren.
Tot zover de reactie van THOR.
Op 14 september had de Ombudsman nog geen bericht.
Daarom een bericht naar de Ombudsman.

Zojuist kreeg  ik een reeks reacties op eerdere SIA-meldingen (8 stuks, verstuurd tussen 9 augustus en 4 september) die alle dezelfde inhoud hebben: “het wordt gedoogd, daarom kunnen we er niets aan doen.”
Door wie het dan gedoogd wordt, wordt niet vermeld.
Onbegrijpelijk.

Wordt vervolgd …

Beste bewoners, maar ook gemeente: de voetgangers hebben het steeds moeilijker. De openbare ruimte wordt in beslag genomen door te veel van alles en nog wat. Als dat volgens de apv en vastgesteld beleid gebeurt moeten we dat misschien allemaal slikken, maar als dat niet zo is: Gemeente, maak gedogen van onmogelijke situaties niet tot beleid!

En bewoners: laat u zich niet ontmoedigen door ambtenaren die niet reageren. En dat alles zo verschrikkelijk lang duurt. Hou vol.

 

1 reactie

  1. ReindeR Rustema schreef:

    En als je nou regelmatig zo’n fiets op de rijbaan plaatst? Dat is geen diefstal. Wel hinderlijk voor automobilisten die uit moeten stappen om de fiets terug te zetten. Of ze rijden er via de trambaan omheen en dan is er wel een trammachinist die via het GVB handhavers naar de plek stuurt die de fiets dan terug moeten zetten. En daarmee zelf in overtreding zijn. Toch?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *